вернуться на главную
КАКИМ БУДЕТ СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ?
О том, каким будет Суд по интеллектуальным правам, рассказывает начальник управления публичного права и процесса Высшего арбитражного суда Российской Федерации, канд. юрид. наук В.А.Корнеев (Москва).
Ключевые слова: cуд по интеллектуальным правам, интеллектуальные права, арбитражный процесс.
WHAT WILL BE THE COURT FOR INTELLECTUAL RIGHTS?
V.A.Korneev, the candidate of law, head of the department of public law and proceedings of the Supreme arbitration court of the Russian Federation, (Moscow) tells on what will be the Court for intellectual rights.
Key words: court for intellectual rights, intellectual rights, arbitration process.
14 октября 2010 г. Высшим арбитражным судом Российской Федерации было принято два постановления Пленума: № 53 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [1] и № 54 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [2]. В рамках данных постановлений Высшим арбитражным судом Российской Федерации принято решение о внесении в Государственную Думу двух законопроектов, предполагающих создание специализированного Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов Российской Федерации. В Государственной Думе эти законопроекты получили соответственно № 446365-5 и 446381-5.
В рамках подготовки данных законопроектов Высшим арбитражным судом Российской Федерации учитывались тенденции рассмотрения споров в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации, а также исследовался международный опыт рассмотрения споров соответствующей категории, в том числе стран, в которых созданы специализированные суды по рассмотрению таких дел.
Цель создания Суда по интеллектуальным правам заключается также в повышении скорости и эффективности рассмотрения дел в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав, обеспечении единообразия их рассмотрения. Как правило, эффективность и скорость рассмотрения дел может быть повышена за счет специализации судей.
Вместе с тем одной специализации недостаточно. Самым важным в данной сфере является то, что соответствующие споры, в первую очередь, о патентоспособности результата интеллектуальной деятельности, отличаются большой спецификой. В таких делах рассматривается множество вопросов техники, требующих специальных знаний. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения таких вопросов в арбитражном процессе назначается экспертиза. Вместе с тем анализ практики показывает, что и сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке.
В связи с этим законопроектами предлагаются следующие средства достижения этих целей:
создание специализированного суда в системе арбитражных судов, в котором объединяются по первой инстанции все дела о суще-ствовании права на патент и товарный знак;
привлечение для рассмотрения дел в перво-очередном порядке судей – не только специалистов в области права, но имеющих второе высшее образование по различным отраслям техники;
создание в данном специализированном суде специального подразделения советников по вопросам науки и техники;
привлечение к рассмотрению дел в арбитражном суде специалистов, которые по ходу рассмотрения дела могут отвечать на вопросы суда и сторон по тем или иным сферам, требующим специальных познаний;
введение в арбитражный процесс, осуществляемый в Суде по интеллектуальным правам, института запроса по аналогии с запросом, который сейчас может направляться Конституционным судом Российской Федерации. В рамках данного института суду предоставляется право направлять те или иные соответствующие вопросы ученым, которые смогли бы высказывать по ним свое профессиональное мнение в письменной форме.
Законопроектами предлагается интересная, но довольно сложная структура Суда по интеллектуальным правам и процедура рассмотрения со-ответствующих споров. Все дела в сфере интеллектуальных прав предлагается условно разделить на две группы: дела о «существовании права» (в том числе дела о правомерности выдачи патента, отказе в выдаче патента, правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку) и дела о нарушении интеллектуальных прав.
Предполагается, что первая группа дел – дела о «существовании права» – сначала, как это происходит и сейчас, будет рассматриваться преимущественно во внесудебном порядке.
Предполагается сохранение имеющегося в на-стоящее время порядка рассмотрения вопроса о существовании права первоначально компе-тентным органом (в большинстве случаев – Роспатентом), а затем судом. Обязательный внесудебный порядок рассмотрения дел о существовании патента или о представлении правовой охраны товарному знаку в настоящее время регулируется не процессуальными законами, а четвертой частью ГК РФ. Никаких изменений, за исключением части, касающейся дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, законопроект не предлагает. В соответствующие нормы, в том числе ст. 1248 ГК РФ, которая этот обязательный внесудебный порядок рассмотрения дел о «существовании права» устанавливает, изменений не предлагается.
Лишь жалобу на решение соответствующего административного органа (в большинстве случаев Роспатента) будет рассматривать Суд по интеллектуальным правам (в настоящее время – это Арбитражный суд г. Москвы).
Кроме того, предполагается, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам по первой инстанции будут отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере охраны интеллектуальных прав.
Рассматривать дела в качестве суда первой инстанции Суд по интеллектуальным правам будет судебными коллегиями из трех профессио-нальных судей.
На первоначальной стадии разработки зако-нопроекта обсуждались и иные варианты, в том числе с привлечением как судей – специа-листов в области права, так и судей – специалистов в области техники (по образцу Германии), а также с привлечением арбитражных заседателей. Вместе с тем привлечение для рассмотрения дел судей – специалистов в области техники, а не права – невозможно в рамках действующей ст. 119 Конституции Российской Федерации, согласно которой судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.
Вариант привлечения к рассмотрению дел данной категории арбитражных заседателей также имеет свои недостатки. В первую очередь, это необходимость обеспечить незаинтересованность арбитражных заседателей, во вторую – сложность заинтересовать этой работой квалифицированные кадры именно в сфере техники, учитывая имеющуюся в настоящее время систему оплаты труда арбитражных заседателей.
Апелляция по таким делам законопроектом не предполагается, поскольку, в первую очередь, эти дела проходят досудебную процедуру, а кроме того, по первой инстанции они сразу рассматриваются коллегией из трех профессиональных судей.
Законопроект предполагает, что кассационное рассмотрение соответствующих дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции, будет осуществляться в президиуме этого же суда. Аналогичный порядок в настоящее время существует в Высшем арбитражном суде Российской Федерации – по первой инстанции дела, отнесенные к подсудности этого суда по первой инстанции, рассматриваются тремя судьями, пересмотр вынесенных решений осуществляется Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Пересмотр в порядке надзора дел о «существовании права», как и иных дел в системе арбитражных судов, будет осу-ществляться Высшим арбитражным судом Российской Федерации.
Рассмотрение второй группы дел – дел о нарушении права – предполагается осуществлять по иной модели.
Дела о нарушении интеллектуальных прав, от-несенные к компетенции арбитражных судов, предполагается, будут, как и сейчас, рассматриваться арбитражными судами субъектов Российской Федерации по всей России. Отнесение всех этих дел к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, если бы это состоялось, представляется, усложнило бы доступ к правосудию, учитывая размеры российской территории (по делам «о существовании права» ухудшения доступа к правосудию не произойдет, так как эти дела и в настоящее время рассматриваются в Москве).
Пересмотр данных дел в апелляционном порядке будет осуществляться, как и в настоящее время, двадцатью существующими арбитражными апелляционными судами. А на стадии кассационного пересмотра дела о нарушении ин-теллектуального права, отнесенные к компетенции арбитражных судов, будут рассматриваться (в случае подачи соответствующей жалобы) не ныне существующими десятью федеральными арбитражными судами округов, а Судом по интеллектуальным правам. При этом такой кассаци-онный пересмотр будет осуществляться коллегиями из трех судей.
Пересмотр в порядке надзора и этой категории дел также будет осуществляться Высшим арбитражным судом Российской Федерации.
Повышение качества рассмотрения дел в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав в Суде по интеллектуальным правам по сравнению с имеющейся в настоящее время ситуацией в проекте ожидается достичь, в том числе, с помощью дополнительных требований к судьям, а также за счет создания в Суде по интеллектуальным правам специального подразделения советников. Так, при формировании состава суда, как предполагается в соответствии с поправками, предлагаемыми в закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в случае, если вакантной должности судьи Суда по интел-лектуальным правам соответствует несколько кандидатов, предпочтение будет отдаваться кан-дидату, имеющему дополнительную специальность и обладающему квалификацией, соответст-вующей специализации суда.
В аппарате суда для изучения специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам, будет сформирована группа советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда (своеобразный научно-аналитический отдел). Пред-полагается, что они фактически будут играть роль, похожую на роль помощников судей. Тради-ционный, существующий в настоящее время помощник судьи в силу ст. 58 АПК РФ оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса. Советник суда по интеллектуальным правам будет готовить материалы (научные, аналитические) для судей по тем или иным отраслям науки и техники, необходимые для анализа технических вопросов, возникающих при рассмотрении конкретного дела. Похожий институт существует в настоящее время в суде по интеллектуальной собственности Японии.
Пожалуй, самой серьезной новеллой в арбит-ражном процессе, предлагаемой в подготовленных законопроектах, является введение в процесс двух новых институтов – фигуры специалиста и права суда на запрос. Причем первый институт вводится в арбитражный процесс в целом (в любом арбитражном суде), а второй – только для специализированных арбитражных судов, в том числе для Суда по интел-лектуальным правам.
Фигура специалиста уже сейчас присутствует в гражданском процессе. Согласно ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалиста в необходимых случаях для достижения двух целей – получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. При этом в рамках первой цели (дачи консультаций и пояснений) в гражданском процессе лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения. Такой специалист дает суду консультацию в устной или пись-менной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Именно в такой роли видится смысл специалиста в арбитражном процессе (непосредственную техническую помощь арбитражному суду оказывают не специалисты, а сотрудники суда).
Законопроектами предполагается предоставить суду право привлекать специалистов – лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, – в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения их профессионального мнения.
Специалист, в отличие от эксперта, не исследует какиелибо документы или материалы, не готовит заранее экспертное заключение по поставленным перед ним вопросам, а в ходе судебного разбирательства без проведения специальных исследований дает суду и сторонам дела консультации, пояснения. В Суде по интеллектуальным правам такая консультация может даваться по тем или иным специальным, в том числе техническим, вопросам.
Консультация дается специалистом только в устной форме при ответе на вопросы суда и участников дела (в отличие от специалиста в гражданском процессе, где соответствующая консультация может быть дана и в письменной форме). Она дается добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.
Специалист – это лицо, пользующееся заслуженной репутацией и уважением в соответствующей отрасли знаний, независимый от уча-стников дела. По общему правилу, специалист судом привлекается извне, из среды ученых в соответствующей сфере, лиц, обладающих специальными знаниями. При этом специализированные арбитражные суды, в том числе Суд по интеллектуальным правам, предполагается, получат возможность привлекать такого специалиста не только со стороны, но и из числа советников соответствующего научно-аналитического отдела, состоящих в аппарате суда. Это позволит обеспечить б?льшую независимость специалистов.
Второй новый институт – институт запроса – предполагается создать только для специализированных арбитражных судов, в том числе, для Суда по интеллектуальным правам. Цель института запроса в том же, что и во введении в арбитражный процесс такого участника, как специалист, – в получении дополнительной информации судом по вопросам, требующим разрешения.
Специализированный арбитражный суд сможет направлять запросы ученым, иным лицам, обладающим теоретическими и практическими знаниями по существу разрешаемого спора, с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения их профессионального мнения. При этом основное отличие запроса от проведения экспертизы заключается в том, что лицо, отвечающее на запрос, не получает от суда ничего для исследования. Перед таким лицом ставятся вопросы, интересующие суд в связи с рассматриваемым делом, исходя из профессиональных знаний этих лиц.
Такие запросы обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Они должны быть рассмотрены, и ответ по ре-зультатам их рассмотрения должен быть направлен специализированному арбитражному суду в письменной форме в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан специализированным арбитражным судом.
Список литературы
1. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 53 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»//Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2010. № 12. С. 98.
2. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 54 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»//Там же. С. 113.